admin @ 2014-10-27 reply:0

恐怖主義、自然災害、核電站、轉基因技術，當這些名詞出現的時候，人們往往會聯想到「風險」這個詞，產生畏懼的心理，並且談之色變。但當把同樣的問題放到科學家面前時，又往往得到這些都不值得擔心的結論。實際上，其中一些的風險遠沒有人們感覺得那麼大，而另一些的風險可能又被人們低估了。事情的風險程度不僅僅與事實有關，還取決於人們對於事實的感受。

　　David Ropeik是一位風險交流方面的諮詢顧問與演講師，現任哈佛大學進修學院環境管理項目的教員，曾編著《到底有多大風險？為何我們的恐懼並不與事實一致》等書。日前，他接受了新浪科技等媒體的採訪，以受人關注的轉基因作物為例，幫助我們來理解，我們為什麼會對一個問題感到過度的害怕，超出了應有的程度。他從心理學上探討了人們針對這一話題爭議不斷的來源，並對溝通策略提出了建議。

　　David首先強調，他雖是應美國大使館要求而來，但他並不代表美國大使館、美國政府的立場，甚至不是以美國人的身份。另外，對於具體的轉基因技術，David強調，「當然，我或許有自己個人的觀點，但今天的講話並不摻雜個人看法。也不是要推廣轉基因。只是談一談人們對這件事的認識背後的心理學的解釋。」

如果政府強制標識轉基因，消費者會獲得選擇的權利；但轉基因食品的價格恐怕會比非轉的低，科學家和科技公司可能不會滿意。您認為這樣能夠解決問題么？另外，現在有一種觀點，認為如果標識轉基因食品，會給人一種「之所以標識，是因為它有風險」的暗示，不利於轉基因產業的發展，因而持這種觀點的人反對標識。對此想請教您的看法。

　　Ropeik：標識的意義，是給消費者一種選擇；這種選擇也是另一重保障。把成分都標出來是一種姿態，向消費者展示這裡面沒什麼可隱藏的，這不會影響產品的銷售。另外，強制標識引起消費者的恐慌情緒，這一看法並沒有得到證據支持。在美國和瑞典，曾在消費者中做過調查——標識信息是否會影響你對商品的選擇，結果表明強制標識並不會造成或加劇消費者對商品的擔憂，也不會影響是否購買。

　　對於轉基因支持者而言，人們對轉基因技術的恐懼感，才是他們真正懼怕的，而這才是他們反對強制標識的真正心理來源。我把這種感覺，稱之為「對恐懼本身的恐懼」。的確有些人會害怕強制標識，但也會有人認為，正是因為給了消費者自主選擇的可能，才會讓消費者覺得「敢標識出來就說明心裡沒鬼」。在美國，對強制標識問題有完全相同的爭論，其根本還是對恐懼本身的恐懼。

[admin via Net ] 轉基因的風險溝通：我們為什麼選擇信和不信已經有1861次圍觀